Sveriges riksdag har öppnat en veritabel Pandoras ask, i och med den nya lagen om vad som ska klassas som barnpornografi.
Nu är det nämligen fritt fram för diverse övermoraliserande värdetroglodyter, att krypa fram ur buskarna och anmäla precis allt de ser, om det innehåller barn, som barnpornografibrott.
Senast i raden av idiotiska anmälningar kommer från en Landskronabo, som efter att ha sett en traditionsenlig studentskylt (ni vet dom där som föräldrar viftar med utanför gymnasiet när deras telningar springer ut efter examen), anmält bäraren av nämnda skylt för brott mot barnpornografilagen.
Nu är det dags att vi börjar fundera över vad våra makthavare har ställt till med.
Jag har försökt med allehanda argument för att få folk att förstå faran med den nya lagen och dess utformning och tolkning.
Det funkar helt enkelt inte! De slår dövörat till och känner sig kränkta. De har ju RÄTT, gubevars... Allt är barnporr och måste stoppas. Alla är pedofiler och måste stoppas. BARNEN måste ju skyddas...
Suck.... (På två språk...)
Min kollega Magnus G Bergström håller med.
Så jag tänker framföra ett nytt argument.
Till dig som ser barnporr överallt, och då främst sådana som ovan nämnde Landskronabo:
Hur sjuk i huvudet är du egentligen? Alltså, hur pervers är du? Du som ser ett foto ur familjealbumet som sexuellt och pornografiskt?
"Det ligger i betraktarens öga" heter det ju som bekant.
När jag ser ett foto på en 2åring sittandes på en potta eller i en badbalja, så är inte pornografiska tolkningar det första som poppar upp i huvudet.
Det är således en tolkning som anmälaren lägger i bilden. Anmälaren ser barnet i baljan som sexuell.
Hur friskt är det? Hur gick tankegången?
Jag har aldrig varit med om, eller hört talas om, att någon snuskgubbe stått på lur vid studentavslutningar, och masturberat hejdlöst så fort han sett ett plakat med pinsamma barndomsbilder på nybakade studenter.
Det krävs något av en människa till att få något till något annat än vad det är. Fantasi, till exempel.
I det här fallet ganska snuskig fantasi.
Lagen om barnpornografi får inte tolkas så flyktigt att ALLT kan klassas som barnporr så fort det finns ett barn i bilden, bara för att någon med sjuk fantasi tycker att det är sexuellt frustrerande att titta på bilder ur familjealbum.
Nästa gång jag möter sådana som Landskronabon, så blir mitt argument alltså detta. Du är sjuk. Du behöver hjälp.
Vi andra däremot klarar av att se nakna människor, och även barn, utan att känna oss tvungna att känna i flanellen om det stramar lite.
Kortfattat, om inga andra argument funkar, konstatera det uppenbara, din opponent är förmodligen den perverse jävel han vill låta påskina att andra är...
Kliv fram du som anmält plakatet, så att vi alla kan varna våra barn. PERVO!
'
ps jag hade tänkt lägga in en bild, för att göra det begripligt vilken typ av bilder vi talar om, men faan vet om jag törs... ds.
Nu är det nämligen fritt fram för diverse övermoraliserande värdetroglodyter, att krypa fram ur buskarna och anmäla precis allt de ser, om det innehåller barn, som barnpornografibrott.
Senast i raden av idiotiska anmälningar kommer från en Landskronabo, som efter att ha sett en traditionsenlig studentskylt (ni vet dom där som föräldrar viftar med utanför gymnasiet när deras telningar springer ut efter examen), anmält bäraren av nämnda skylt för brott mot barnpornografilagen.
Nu är det dags att vi börjar fundera över vad våra makthavare har ställt till med.
Jag har försökt med allehanda argument för att få folk att förstå faran med den nya lagen och dess utformning och tolkning.
Det funkar helt enkelt inte! De slår dövörat till och känner sig kränkta. De har ju RÄTT, gubevars... Allt är barnporr och måste stoppas. Alla är pedofiler och måste stoppas. BARNEN måste ju skyddas...
Suck.... (På två språk...)
Min kollega Magnus G Bergström håller med.
Så jag tänker framföra ett nytt argument.
Till dig som ser barnporr överallt, och då främst sådana som ovan nämnde Landskronabo:
Hur sjuk i huvudet är du egentligen? Alltså, hur pervers är du? Du som ser ett foto ur familjealbumet som sexuellt och pornografiskt?
"Det ligger i betraktarens öga" heter det ju som bekant.
När jag ser ett foto på en 2åring sittandes på en potta eller i en badbalja, så är inte pornografiska tolkningar det första som poppar upp i huvudet.
Det är således en tolkning som anmälaren lägger i bilden. Anmälaren ser barnet i baljan som sexuell.
Hur friskt är det? Hur gick tankegången?
Jag har aldrig varit med om, eller hört talas om, att någon snuskgubbe stått på lur vid studentavslutningar, och masturberat hejdlöst så fort han sett ett plakat med pinsamma barndomsbilder på nybakade studenter.
Det krävs något av en människa till att få något till något annat än vad det är. Fantasi, till exempel.
I det här fallet ganska snuskig fantasi.
Lagen om barnpornografi får inte tolkas så flyktigt att ALLT kan klassas som barnporr så fort det finns ett barn i bilden, bara för att någon med sjuk fantasi tycker att det är sexuellt frustrerande att titta på bilder ur familjealbum.
Nästa gång jag möter sådana som Landskronabon, så blir mitt argument alltså detta. Du är sjuk. Du behöver hjälp.
Vi andra däremot klarar av att se nakna människor, och även barn, utan att känna oss tvungna att känna i flanellen om det stramar lite.
Kortfattat, om inga andra argument funkar, konstatera det uppenbara, din opponent är förmodligen den perverse jävel han vill låta påskina att andra är...
Kliv fram du som anmält plakatet, så att vi alla kan varna våra barn. PERVO!
'
ps jag hade tänkt lägga in en bild, för att göra det begripligt vilken typ av bilder vi talar om, men faan vet om jag törs... ds.
