I veckan har det spekulerats om tv-profilen Ola Lindholms påstådda narkotikabruk. Observera "påstådda". För det är ännu inte klarlagt om han faktiskt har tagit kokain. Han är misstänkt, och åtal har väckts. Men rättegången har ännu inte inletts, varför ingen kan yttra sig om den faktiska domen än.
Ingen - utom möjligen Expressen.
Expressen var snabbast på att plocka upp bollen. Så fort de bara kunde lät Expressen meddela att Ola gripits för kokainmissbruk. Man hävdade med uppenbar självgodhet, att Ola var skyldig. Hur mycket av polisrapporten de hade haft tillgång till framgick inte, men tydligen var den mindre viktig än siffrorna på antalet sålda lösnummer.
Det gick någon vecka, och sedan släppte Expressen nästa bomb - Ola hade ljugit, för polisen, för SVT och för allmänheten. Nya uppgifter från Expressens källor, hävdade att man bevisat kokainmissbruk redan på plats utanför Råsunda den där kvällen. Det kan ju omöjligen vara sant, eftersom han då hade tagits till polisstation där och då. Ett falskt uttalande således. Men detta verkar var modus operandi för Expressen numer.
Ola Lindholms naturliga reaktion på detta är naturligtvis att gå ut i media och försvara sig mot anklagelserna. Han skriver dessutom på sin blogg om upplevelserna kring detta och Expressens hantering av ämnet. Han gör det dels som privatperson, men även i egenskap av chefredaktör för Kamratposten. Det är naturligtvis många barn och ungdomar som undrar vad som händer med deras idol.
Men denna reaktion från Ola's sida ses inte med blida ögon av Expressens medarbetare. Särskilt inte Britta Svensson.
Britta Svensson gör sig själv till åklagare och domare, i sin krönika. Hon försöker lyfta bort fokus från den egna tidningens bristfälliga hantering av fakta och rättviseprinciper. Hon utgår helt enkelt från att Ola är skyldig, och att hans försvarsreaktion är "märklig".
"Vad har Ola Lindholm egentligen för budskap till dem som stått för hans levebröd de senaste åren?" frågar hon bland annat.
Ja, vad menar du Britta? Hans budskap är att han är oskyldig, och att rättvisan får ha sin gång. Vad är det du inte förstår med det budskapet? Det är inte som att han har skrivit det på kod.
Men Britta stolpar på i ullstrumporna:
"Ola Lindholm har haft en hög profil som barnens talesman och vän. Kamratpostens sajt KPwebben har han själv valt att kalla "Sveriges bästa, roligaste och säkraste sajt för barn och unga".
Därför är det märkligt att han på samma webb valde att själv tala till de barn som sett honom som en förebild och kamrat. Om sitt privata vuxenproblem."
Nej, Britta lilla. Det är inte ett dugg märkligt. Din tidning hänger ut en person, som ännu inte dömts för ett brott, som skyldig. Han försvarar sig. Du tycker det är märkligt att han hänger ut sitt "privata vuxenproblem".
Det är inte hans val. Det har ni redan gjort. Ni har tagit hans, som du själv säger, privata vuxenproblem, och gjort till en offentlig handling.
Det är ni som har servat bollen, och Ola försöker rätta till den stora skada ni gör, inte bara mot Ola själv, utan även mot dem som du själv säger ser upp till honom.
"Men vad tycker han att vi ska säga till barnen?
Jag får ingen rätsida på vad han anser om sitt ansvar för de barn som fram tills nyligen litade blint på honom." avslutar Britta.
Jag säger som min gode vän och kollega Magnus G Bergström: Vad sägs om sanningen? Jävla sopa!
En man är misstänkt för ett brott, och nu är det upp till domstolen att avgöra om han faktiskt är skyldig. I Sverige är det fortfarande så att man anses oskyldig tills man är bevisat skyldig. Hur svårt kan det vara, Britta? Eller blir det jobbigt för dig att erkänna att det är någon annan, inte du, som är dömande instans i det här landet?
Men det är inte bara Britta Svensson som har grava problem med självkritik.
Även Thomas Mattson, Expressens chefredaktör, försvarar sitt eget agerande med näbbar och klor, och gör klart, på ett mycket obehagligt sätt, att han anser att Ola Lindholm är skyldig. Och anser han inte det, så vore det ändå bäst för Expressen om han trots allt erkände.
Naturligtvis. För om Ola erkänner brott, kan Expressen återigen slå sig på bröstet, och hävda att man inget gjort fel, och att Ola är den hycklare och lögnare man hävdat från början.
Thomas Mattsons eget råd till Ola, i det länkade programmet, är enkelt: Erkänn. Vare sig du är skyldig eller inte. Det blir bäst för alla så...
Expressen, åklagare, jury och bödel... Tur att vi inte har dödsstraff i det här landet.
Ingen - utom möjligen Expressen.
Expressen var snabbast på att plocka upp bollen. Så fort de bara kunde lät Expressen meddela att Ola gripits för kokainmissbruk. Man hävdade med uppenbar självgodhet, att Ola var skyldig. Hur mycket av polisrapporten de hade haft tillgång till framgick inte, men tydligen var den mindre viktig än siffrorna på antalet sålda lösnummer.
Det gick någon vecka, och sedan släppte Expressen nästa bomb - Ola hade ljugit, för polisen, för SVT och för allmänheten. Nya uppgifter från Expressens källor, hävdade att man bevisat kokainmissbruk redan på plats utanför Råsunda den där kvällen. Det kan ju omöjligen vara sant, eftersom han då hade tagits till polisstation där och då. Ett falskt uttalande således. Men detta verkar var modus operandi för Expressen numer.
Ola Lindholms naturliga reaktion på detta är naturligtvis att gå ut i media och försvara sig mot anklagelserna. Han skriver dessutom på sin blogg om upplevelserna kring detta och Expressens hantering av ämnet. Han gör det dels som privatperson, men även i egenskap av chefredaktör för Kamratposten. Det är naturligtvis många barn och ungdomar som undrar vad som händer med deras idol.
Men denna reaktion från Ola's sida ses inte med blida ögon av Expressens medarbetare. Särskilt inte Britta Svensson.
Britta Svensson gör sig själv till åklagare och domare, i sin krönika. Hon försöker lyfta bort fokus från den egna tidningens bristfälliga hantering av fakta och rättviseprinciper. Hon utgår helt enkelt från att Ola är skyldig, och att hans försvarsreaktion är "märklig".
"Vad har Ola Lindholm egentligen för budskap till dem som stått för hans levebröd de senaste åren?" frågar hon bland annat.
Ja, vad menar du Britta? Hans budskap är att han är oskyldig, och att rättvisan får ha sin gång. Vad är det du inte förstår med det budskapet? Det är inte som att han har skrivit det på kod.
Men Britta stolpar på i ullstrumporna:
"Ola Lindholm har haft en hög profil som barnens talesman och vän. Kamratpostens sajt KPwebben har han själv valt att kalla "Sveriges bästa, roligaste och säkraste sajt för barn och unga".
Därför är det märkligt att han på samma webb valde att själv tala till de barn som sett honom som en förebild och kamrat. Om sitt privata vuxenproblem."
Nej, Britta lilla. Det är inte ett dugg märkligt. Din tidning hänger ut en person, som ännu inte dömts för ett brott, som skyldig. Han försvarar sig. Du tycker det är märkligt att han hänger ut sitt "privata vuxenproblem".
Det är inte hans val. Det har ni redan gjort. Ni har tagit hans, som du själv säger, privata vuxenproblem, och gjort till en offentlig handling.
Det är ni som har servat bollen, och Ola försöker rätta till den stora skada ni gör, inte bara mot Ola själv, utan även mot dem som du själv säger ser upp till honom.
"Men vad tycker han att vi ska säga till barnen?
Jag får ingen rätsida på vad han anser om sitt ansvar för de barn som fram tills nyligen litade blint på honom." avslutar Britta.
Jag säger som min gode vän och kollega Magnus G Bergström: Vad sägs om sanningen? Jävla sopa!
En man är misstänkt för ett brott, och nu är det upp till domstolen att avgöra om han faktiskt är skyldig. I Sverige är det fortfarande så att man anses oskyldig tills man är bevisat skyldig. Hur svårt kan det vara, Britta? Eller blir det jobbigt för dig att erkänna att det är någon annan, inte du, som är dömande instans i det här landet?
Men det är inte bara Britta Svensson som har grava problem med självkritik.
Även Thomas Mattson, Expressens chefredaktör, försvarar sitt eget agerande med näbbar och klor, och gör klart, på ett mycket obehagligt sätt, att han anser att Ola Lindholm är skyldig. Och anser han inte det, så vore det ändå bäst för Expressen om han trots allt erkände.
Naturligtvis. För om Ola erkänner brott, kan Expressen återigen slå sig på bröstet, och hävda att man inget gjort fel, och att Ola är den hycklare och lögnare man hävdat från början.
Thomas Mattsons eget råd till Ola, i det länkade programmet, är enkelt: Erkänn. Vare sig du är skyldig eller inte. Det blir bäst för alla så...
Expressen, åklagare, jury och bödel... Tur att vi inte har dödsstraff i det här landet.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Kommentar